“北大清华等校十博士联名抵制于丹要其‘下课’，称要‘将反对于丹之流进行到底’。”这则3月5日的新闻描述了一群文化经典护卫者与“邪魔外道”誓不两立的决绝形象。

于丹

　　“抵制”一词展示了一种貌似正义凛然真理在手咄咄逼人的气势，如果说此前以“塞外李锐”等网友发帖对于丹解读论语进行“纠错”属正常的学术探讨，穿上写着“孔子很着急，庄子很生气”的白T恤到于丹的签名售书现场进行抗议是行为艺术，那么“抵制”则分明有一种“驱魔”的意味。

　　但以为最公允的立场是在捧或骂于丹之前须得搞清——你是站在学术的角度还是站在一个普通观众的角度；《百家讲坛》是“学术研讨会”，还是“故事会”、“评书联播”式的普及讲座？

　　于丹讲《论语》和《庄子》是有其存在的理由的。从纯学术研究的观点看，于丹的解读在某些地方确实为迎合公众而偏离了文本。但如果以给博士上课的方式在电视上讲《庄子》，又有多少人关注它呢？如果因于丹谈论语的个人心得体会有些疏漏甚至常识的错误，就对其全盘否定，这是博士们的“魔障”了。

　　博士们认为于丹是“想当然”来解读经典，但他们又何尝不是“想当然”地低估公众的判断力。易中天、于丹他们为什么火、火是谁点起来的？民众！博士们的“抵制”，却是建基于以为于丹的走红（掌握话语权）是利用了大众浮躁的、急功近利的心态，拿自己一知半解的东西大大的捞了一票。于是要阻止“离经叛道”误人子弟。

　　如此急吼吼的为公众驱魔，展示的却是以精英自居为民众作决断的优越感。这种“驱魔”的哲学便是专制的哲学，不允许对经典的别样解读存在，必得向其顶礼膜拜表虔诚，才是正统，便能和于丹这样的“俗人”拉开距离。《庄子》里就有“子非鱼，安知鱼之乐？”与“子非吾，安知吾知鱼之乐？”的辩诘，博士们难道忘了？

　　而且于丹有说《论语》和《庄子》的自由，硬要骂她，反而显得这些博士们“失礼”。

　　于丹在公共媒体的走红，实际上做的是培育市场的工作。她铺了一条普罗大众连通经典文本的简易公路，各位学者、专家，可以放心大胆地从你们的学术殿堂里出来，把它铺成更宽、更平、更好的大路，干嘛只站在路边指手划脚皱眉瞪眼？如果把经典文本的解读比作一个行业，那么内容为王与渠道制胜可以并行不悖。她提供文化快餐一类的初级产品，博士们等一众专业研究者则提供更精致多样化的套餐。

　　所谓“百花齐放百家争鸣”，西红柿鸡蛋都可以来，板砖狠点儿也不怕，但在还没有把盘子做大的时候，就对渠道的拓展者大加鞭挞，这实在不是一种分蛋糕的最优选择。

相关阅读：

北大清华等校十博士联名抵制于丹

　　“学术超女”于丹最近遭遇了冰火两重天，她的新书《庄子心得》3月3日在北京首发，当天就售出1.5万册。但是同时，反对她的声音也很强烈，她在签名售新书时遭遇男子脱衣抗议；北京大学、清华大学等大学的十名博士也联名，称要“将反对于丹之流进行到底”。甚至要求她从《百家讲坛》中下课，并向电视观众道歉。

　　据《北京娱乐信报》报道，于丹的蹿红一直伴随着争议，很多读者对她无比推崇，但也有不少人从未停止对她的批评和抵制。3月2日，网上出现了一篇“我们为什么要将反对于丹之流进行到底”的帖子，发起者为中山大学研究古诗词和古文献的徐晋如博士，文中言辞激烈，称于丹“极度无知，传播错误的甚至有害的思想”，还呼吁不要再闹出“把厕所当客厅的笑话”了，文中甚至要求于丹从《百家讲坛》中下课，并向电视观众道歉。

www.singtaonet.com