于丹怎么读《论语》、《庄子》应该有她自己的想法，不管是上百家讲坛还是出书，只要读者观众愿意接受，这总算一种知识传播方式的成功。对于经典著作的多元解读，学术界不应该有什么异议。面对于丹的另类解读，一群博士联名声讨，有什么必要？于丹回应称：“现在中国文化需要上课的人，比需要下课的人多。”这也一定程度上表达了她对此事的看法。

　　前段时间易中天“品三国”大火，很多学者对此议论纷纷，但总不至于联名声讨，毕竟易老还是历史学者。现在于丹讲孔子、庄子，这样一个“影视学博士”都来抢文史学者的人气，看来非要声讨一下了。文化精英热衷学术民主商讨学术问题，怎么对于走向公众平台的学者就这么沉不住气？

　　于丹怎么讲《论语》《庄子》这只是一种传播方式的问题。我想她也无意在此宣扬一种学术流派精神。“中国文化需要上课的人很多”，文化快餐一定程度上满足了大众对经典文化快速吸收的需要。如果非要从正统学术思想角度去讲解经史子集，那人人都得去高等院校沐浴一下学院气息，谁忙得过来？

　　对于所谓“影视学博士”的联名声讨，看似是对正统文化尊严的维护，其实也是一种精英学者的傲慢与偏见。对于孔孟老庄的讲解，真正意义上的误导只存在于知识性、常识性的问题上。对其中的文化内涵做个性化的主观解读，也是一种演讲者的个人再创造，借经典著作抒发自我心得，也是阅读要义之所在。于丹可以按她的方式讲，观众读者可以按自己的方式理解，没必要害怕观众读者们会弱智得被误导毒害。

　　事实上，精英学者对于“文化快餐”的追缠不休，也反映了他们在文化产品消费方式上的认识焦虑。文化产品消费除了文化内涵的消费，也有文化商品形式的消费。“文化快餐”往往是一种经典文化的平民化包装，通俗的解读是经典文化世俗化传播的必然途径。如果说只有学院式的正统教义才算守住了“正统文化尊严”，那这种“正统文化”的生命力也不会怎么旺盛。读者普遍的接受说明某种文化产品形式有它的市场需求，这种需求只可能尽量满足，怎么还要声讨呢？

　　文化精英对“文化快餐”的自觉隔离也是对普罗大众的隔离。文化消费习惯需要靠文化市场来培养，精英的纯文化立场要干涉消费者的欣赏习惯是徒劳的。要于丹下课似乎也说明他们有把持思想权威的冲动。要确立思想产品的正统来源，整顿学院派的朝纲，清除杂秽，让人总感觉是一种思想上的霸权。看来于丹作为一个非本专业的学者，在没有专业学术话语权的情况下，要获得公众喝彩还真得付出一定代价。

　　不过，到底是符合学院精神才算获得讲演的合法性呢，还是符合文化市场需求才算获得合法性？我想最有权利回答的还是广大的读者观众。（文/肖畅）