英国《星期日泰晤士报》上周末报道说，北京奥运主体育场“鸟巢”的施工过程中，至少有十名建筑工人因施工意外死亡；并称工程主事者对外界隐瞒了这个事实。
21日，北京奥组委否认了这一消息，发言人孙维德称《星期日泰晤士报》的报道是“不真实的”。
22日，中国国家安全生产监督管理总局局长李毅中在国新办记者会上对此问题表态，称官方尚未掌握相关情况，并称将对这一事件展开调查。他表示，假如发现的确有隐瞒的情况，“一定会严惩相关责任人”。
上述各方的不同说法，让这件事情变成了“罗生门”。
《罗生门》是日本电影大师黑泽明的代表作，它讲了这样一个故事：一个武士死了，与命案有关的强盗、武士的妻子、武士和樵夫各自描述了这场命案，然而，他们的描述各各不同。于是，命案的真相被扭曲、被模糊，一个简单的经过因此变得复杂。
其实，不仅在电影里如此，在实际生活中我们也往往遇到这种“罗生门”现象。真相大白，往往不是自然发生的事情；因为利益或者其它原因，对于某件事情，人们总是各说各话，这让我们在很多时候无法得到唯一的真相。这是一个事实，一个我们不愿相信但却实际存在的事实，相信很多人都遇到过这种事情。人与人之间的互不信任，是人性无法躲避的弱点；放大到国家与国家之间，也大抵如此。
鸟巢的工地上究竟有没有死亡事故，必然有一个真相——有或者没有。据说《星期日泰晤士报》的调查历时半年，而他们的采访前提是绝不透露受访者的姓名。这完全符合调查报道中不透露“深喉”身份的铁律。《星期日泰晤士报》的匿名消息来源是鸟巢施工各阶段的现场工人，从理论上说，消息应该可靠；但消息来源过于单一，缺乏其它消息来源的证据支持，因此，这个报道又是可以质疑的。
而北京奥组委的否认，则过于简单，仅仅用“不真实”来应对《星期日泰晤士报》绝非上策。究竟是报道本身不真实、还是死亡人数不真实，鸟巢的工地上究竟有没有发生过死亡事故，这些都是报道所引发的关注焦点，也是人们想知道的。对于这次公关事件的处理，北京奥组委暴露出了处理公关危机能力的缺憾。
建筑行业每年都死人，与煤矿的吨煤死亡率一样，也有他们自己的死亡率指标。李毅中局长在记者会上对该事件的答复中，也明白地说明了这一点——“全国建筑行业去年死亡人数上升了6.9%，但是北京市在面临这么重的建设任务情况下它的死亡人数是下降了，这个数字没有超过我们对北京考核指标的死亡人数”。这个回应明确说明北京的建筑工地上发生过死亡事故，那么，根据常识判断，作为北京最大建筑项目的奥运场馆建设、作为施工难度很高的鸟巢的建筑，死亡事故理应不可避免。
历届奥运体育场馆的兴建，都发生过死亡事故。仅就近三届奥运场馆建设的情况看，2004年雅典有五人，2000年悉尼有一人，1996年亚特兰大有一人。而这或许也就是《星期日泰晤士报》进行调查报道的动因。
北京奥运会一直都是外界关注的焦点，除了1980年的莫斯科奥运会和1984年的洛杉矶奥运会之外，二战之后的历届奥运会还没有哪一届像北京奥运会这样掺杂了这么多的政治因素，——中国在苏丹达尔富尔问题上的态度、中国国内的人权问题，都被当作诟病北京奥运会的原因。诚然，奥运会作为人类共有的大game，本不应被政治和意识形态差异所左右，但是，这样的一件国际大事，筹办事务也实在应该更加透明才好，毕竟这不仅仅是北京的事情，也不仅仅是中国的事情，更是全世界的事情。
于是，在鸟巢是否发生过死亡事故这件事情上，北京奥组委和国家安监局的责任也就重大起来，仅仅否认、仅仅指责《星期日泰晤士报》报道的不真实，显然是不够的。人们期待一个真相，而这个真相则实在是应该建立在令人信服的证据和数据的基础上的，所谓铁证如山。
在官方正式的调查结果出来之前，无论对于《星期日泰晤士报》的报道还是北京奥组委的否认，我们都应耐住性子，同等存疑，不必急于相信。
《罗生门》里有句台词，——“哪里有软弱，哪里就有谎言”。此时的鸟巢，已经变成了一场较量的焦点。在这场较量之中，谁输谁赢还要看谁更能提出令人信服的证据。当然，我们希望鸟巢的工地上没有发生过不幸，但我们更希望北京能够直陈真相。毕竟人们都是有判断力的。（星岛环球网评论员 林海东）
